原標(biāo)題：阻攔肇事老人無責(zé)，不因人死“和稀泥”合乎法治本義

見義勇為作為人們的道德義務(wù)和天然權(quán)利，必須被善待。

據(jù)報(bào)道，不久前，河南信陽某小區(qū)門口，一騎車?yán)先伺c一個小男孩相撞后欲離去，目睹了全程的孫女士上前勸阻，不料老人在爭執(zhí)過程中突發(fā)疾病身亡。事發(fā)兩個多月后，孫女士和小區(qū)物業(yè)一同被老人家屬告上了法庭。30日上午，信陽市平橋區(qū)法院對本案作出判決：駁回原告的訴訟請求。

眾所周知，肇事逃逸是既違法又失德的行為。而阻攔肇事者防止其逃離現(xiàn)場，是人們的道德義務(wù)，也是正義之舉。雖然被阻攔的老人被阻止后猝死是悲劇，但這不代表阻攔者必須承擔(dān)賠償責(zé)任。

令人欣慰的是，該案判決就用公正辦案彰顯了一點(diǎn)：見義勇為者對見義勇為所造成的后果無過錯時(shí)即無需擔(dān)責(zé)，“死者為大”也不等于就站在有理的一邊，就該受到法律天平的傾斜性保護(hù)。

法不能向不法低頭，這是法治社會的題中之義；善應(yīng)該得到鼓勵，這是文明社會的內(nèi)含要求。為弘揚(yáng)社會正氣，減少見義勇為者的后顧之憂，從道德層面還是法律維度，都有必要鼓勵人們見義勇為，并免除沒有重大過錯者的法律責(zé)任

縱觀此事件，即便在重大交通事故中肇事逃逸的，最高被判的刑期也不算長。通常而言，為制止一個輕微的違法或違規(guī)行為，致人重傷或死亡，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。那阻攔一個撞傷兒童后欲離開現(xiàn)場的老人后老人猝死，該阻攔行為是否超過了必要限度？

雖然從表面看，阻攔行為在先，肇事老人猝死在后，但時(shí)間上的先后關(guān)系不必然代表法律上的因果關(guān)系。

此事件中，肇事老人猝死的原因是心臟驟停，而非阻攔行為；且逃逸或“離開”行為在先，阻攔行為在后，沒有肇事逃逸，也就沒有阻攔。如果老人能夠在現(xiàn)場等待，則可能不會發(fā)生悲劇。加之阻攔者并不清楚老人是否患病，更沒有對其實(shí)施不當(dāng)行為，又沒有預(yù)見到老人會猝死。因而，老人的猝死對阻攔者來說純粹就是意外事件，而非其“侵權(quán)行為”的結(jié)果，不該讓其承擔(dān)賠償責(zé)任。

現(xiàn)實(shí)中，很多違法行為發(fā)生在瞬間，讓人毫無防備，需要果斷迅速出手方能有效制止不法侵害或者減輕其危害后果。如果要求普通人面對違法行為時(shí)先思考如何制止方能不超過必要限度，如追趕小偷時(shí)要考慮或詢問其是否有心臟病，是否會跳河，等考慮周全時(shí)，恐怕?lián)p害已無可挽回，加害者已逃之夭夭。這顯然不符合公眾的樸素認(rèn)知和生活常識。

說到底，見義勇為作為人們的道德義務(wù)和天然權(quán)利，必須被善待。司法機(jī)關(guān)也要有頂住各種不當(dāng)壓力的定力和擔(dān)當(dāng)，不“和稀泥”，不以“死者為大”的倫理邏輯混淆是非層面的法律評判，進(jìn)而讓更多人敢于“管閑事”地向違法行為說不，而無需擔(dān)心被“訛上”或動輒擔(dān)責(zé)。在這方面，該案判決顯然立了個范本。

□史奉楚（法官）

編輯 仲明? 校對? 柳寶慶