新浪娛樂訊 自芬蘭音樂人Ihaksi對中國饒舌歌手董寶石發(fā)出律師函以來，事件依然在推進(jìn)中。Ihaksi在這首beat（《More Sun》）的MV鏈接下發(fā)聲明，他表示已出售的授權(quán)依然有效，相關(guān)權(quán)利不可被收回，合同中“不受限授權(quán)”（也就是寶石老舅購買的）規(guī)定允許上傳到線上平臺(tái)并盈利，但用于電視、電影和游戲則需要額外的許可。

此前據(jù)報(bào)道，Ihaksi方面并不是主張董寶石在未獲得授權(quán)的情況下使用《More Sun》構(gòu)成侵權(quán)，而是主張有人（瑪西瑪國際的陳先生）近期以5000美元的價(jià)格買斷了《More Sun》的“Exclusive（獨(dú)占）授權(quán)”，也就是說，此前以99美元買了“不受限授權(quán)”的董寶石方面無法再不受限地去使用《More Sun》。實(shí)際上，《野狼disco》本身并不存在任何“抄襲”行為，在《More Sun》被買下獨(dú)占使用權(quán)之前，也沒有侵害過Ihaksi的任何利益。

有網(wǎng)友提出糾紛里有一個(gè)疑點(diǎn)：網(wǎng)站上寫的購買權(quán)益和最后合同正文里的權(quán)益不一樣。在對網(wǎng)友的回復(fù)中，他同意“BeatStars”這個(gè)beat出售平臺(tái)關(guān)于“不受限授權(quán)”的說明有點(diǎn)令人迷惑，而且沒有在快速瀏覽界面上全面展示許可的內(nèi)容，但完整的合同應(yīng)該還是可供閱讀的。Ihaksi保證，自己有且僅有售出過一份“獨(dú)占授權(quán)”，他認(rèn)為人們搞混了“不受限授權(quán)”和“獨(dú)占授權(quán)”。

2019年11月2日，董寶石方曾向Ihaksi本人發(fā)出私信，希望購買“獨(dú)占授權(quán)”，卻沒有成功。后來Ihaksi將“獨(dú)占授權(quán)”以5000美元的價(jià)格賣給了臺(tái)灣的陳先生。Ihaksi解釋道，他并不知道在郵件中詢問“獨(dú)占授權(quán)”的就是董寶石，因?yàn)樗卩]件中并沒有表明他的身份。通常多數(shù)人只會(huì)出價(jià)大概600美元左右來買斷版權(quán)，所以當(dāng)對方詢問“獨(dú)占授權(quán)”價(jià)格時(shí)，他只是建議用99美元的“不受限授權(quán)”版本就可以了，除非他堅(jiān)持購買“獨(dú)占授權(quán)”，那就再給一個(gè)報(bào)價(jià)。與此同時(shí)，另有一個(gè)人給了他一份報(bào)價(jià)。那份報(bào)價(jià)是針對這首beat最可觀的報(bào)價(jià)，達(dá)到5000美元，所以他當(dāng)時(shí)就同意了。

Ihaksi也再次強(qiáng)調(diào)，即使“獨(dú)占授權(quán)”已售出，但是之前所有許可都仍然有效，即使是獲得“獨(dú)占授權(quán)”的人也不能以此來控告其他此前獲得“不受限授權(quán)”的人侵權(quán)。只要他們沒有違背合約條款，那么合同依然有效。

Ihaksi也指出，他個(gè)人并沒有發(fā)起訴訟，而且不管起訴結(jié)果如何，他個(gè)人都不會(huì)有任何受益。此前他被“獨(dú)占授權(quán)”方要求拿著身份證拍攝視頻，證明自己的這首beat的作者，但視頻在未經(jīng)自己同意前就被發(fā)布出去了，他提出質(zhì)疑，對方則表示并沒有暗示他與起訴有關(guān)。

他愿意相信沒有人真的想侵犯版權(quán)，如果董寶石在合約條款內(nèi)使用授權(quán)，那么不會(huì)有任何問題。但如果他違背了條款，那么獲得“獨(dú)占授權(quán)”的一方就有可能作出行動(dòng)。Ihaksi稱，他不希望任何人濫用許可，如果有任何一方需要，他都可以提供更多關(guān)于許可的證據(jù)。

（新娛）