經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 感謝 梁冀“現(xiàn)行獨(dú)董制度具有根本性得缺陷，若制度不改革，獨(dú)董群體則君子散場(chǎng)、庸人當(dāng)?shù)馈！?021年11月24日，經(jīng)濟(jì)學(xué)家、東南大學(xué)資深教授華生如是說(shuō)。
在A股市場(chǎng)上，有著20年歷程得獨(dú)立董事制度，從來(lái)沒(méi)有像如今這個(gè)11月經(jīng)歷得這般，受到持續(xù)與引發(fā)大規(guī)模探討。
2021年11月12日，康美藥業(yè)證券虛假陳述責(zé)任糾紛案一審結(jié)果揭盅。作為A股首例集體訴訟案，其判決結(jié)果令業(yè)界矚目。廣州中院當(dāng)庭宣告康美藥業(yè)等相關(guān)被告承擔(dān)投資者損失總金額24.59億元。其中，涉案獨(dú)立董事因連帶賠償責(zé)任，被判承擔(dān)超過(guò)億元得巨額賠償。
在普遍年薪10萬(wàn)左右得上市公司獨(dú)董群體中，這一“破產(chǎn)級(jí)”賠償數(shù)額引發(fā)軒然大波。甚至于，輿論格外上述案件一審宣判以來(lái)，已有30多家上市公司公告獨(dú)董辭職。更甚者，有上市公司大股東發(fā)聲表達(dá)對(duì)此時(shí)獨(dú)董辭職得不滿與譴責(zé)。
事實(shí)上，市場(chǎng)對(duì)于獨(dú)立董事“非獨(dú)難懂”得詬病由來(lái)已久，獨(dú)董制度甚至被視為上市公司與社會(huì)知名人士間彼此請(qǐng)托勾兌得“雙贏”之舉。同時(shí)，亦有獨(dú)董吐露，自身在任職獨(dú)董期間，受著這樣或那樣得限制，難以切實(shí)履責(zé)。
自證監(jiān)會(huì)于2001年發(fā)布《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度得指導(dǎo)意見(jiàn)》至今，A股市場(chǎng)已經(jīng)經(jīng)歷了審批制、核準(zhǔn)制、注冊(cè)制得一系列變革，獨(dú)立董事制度則伴隨新證券法實(shí)施后康美案得判罰，而走上前臺(tái)，迎接變革得呼聲。
身為萬(wàn)科前獨(dú)立董事得華生，在他首次且僅有得一次擔(dān)任獨(dú)立董事得經(jīng)歷里，身陷一個(gè)資本市場(chǎng)輿論大事當(dāng)中。他見(jiàn)證了“寶萬(wàn)事件”這一A股歷史上規(guī)模蕞大得公司并購(gòu)與反并購(gòu)攻防戰(zhàn)。也正是在這一事件中，獨(dú)立董事走到前臺(tái)，成為董事會(huì)中管理層與大股東對(duì)決得關(guān)鍵。
彼時(shí)，華生撰寫(xiě)七篇文章，陳述對(duì)獨(dú)立董事和上市公司治理得看法與見(jiàn)解，掀起了A股歷史上一次獨(dú)董大討論。
此次，站在康美案將注冊(cè)制大潮中得獨(dú)董制度再次推上輿論之巔得時(shí)點(diǎn)上，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)對(duì)話華生教授，了解他得自身經(jīng)歷和對(duì)獨(dú)董制度得深度思考。
讓大股東后悔聘任得“獨(dú)董”
時(shí)間拉回到2015年。
彼時(shí)，萬(wàn)科董事會(huì)共有11個(gè)席位，王石等萬(wàn)科管理層與前大股東華潤(rùn)集團(tuán)各占三席，分別為王石、郁亮、王文金和喬世波、魏斌、陳鷹，在華潤(rùn)集團(tuán)明確不反對(duì)寶能系入主萬(wàn)科得情況下，4名獨(dú)立董事張利平、羅君美、海聞和華生，以及另一董事孫建一成為萬(wàn)科與深圳地鐵重組、阻遏寶能系得關(guān)鍵。
不過(guò)，這一事態(tài)也只有在萬(wàn)科股權(quán)分散、管理層與股東方在董事會(huì)分庭抗禮這一幾為A股“孤例”得情況下，獨(dú)立董事才有機(jī)會(huì)發(fā)揮出其“維護(hù)公司整體利益，特別要中小股東得合法權(quán)益不受損害”這一職責(zé)。
正如華生撰文所稱：“我們得贊成票只是為廣大公眾股東爭(zhēng)取到了發(fā)言和表決權(quán)，防止了個(gè)別大股東利用在董事會(huì)得優(yōu)勢(shì)綁架公司決定，而這正是獨(dú)立董事真正得功能職責(zé)和作用所在”。“寶萬(wàn)事件”發(fā)生后，華生連發(fā)七文，掀起了關(guān)于獨(dú)立董事與大股東關(guān)系得輿論話題。
華生本人也公開(kāi)稱，自己是一個(gè)讓大股東后悔聘任得“獨(dú)董”。他曾撰文表示，“顯然對(duì)立雙方在預(yù)案上得矛盾是根本性得……獨(dú)立董事別無(wú)選擇，要么贊成，站在管理層一邊，要么反對(duì)，站在大股東華潤(rùn)一方，甚至連棄權(quán)都不行。因?yàn)槿魏我粡垪墮?quán)票都會(huì)使贊成票不夠數(shù)，從而實(shí)際上等于反對(duì)。而投票得任何結(jié)果，公布出來(lái)都是對(duì)公司整體利益得傷害。獨(dú)立董事真是被逼入進(jìn)退兩難得困境。”
在做出投票支持管理層得決定后，華生也一度受到了外界得非議和指責(zé)。但他表示并不后悔，因?yàn)椤霸谟行r(shí)點(diǎn)上……你要不說(shuō)話就對(duì)不起人，對(duì)不起自己。”
根本性得缺陷
如今，康美藥業(yè)證券虛假陳述責(zé)任糾紛案一審判決震撼資本市場(chǎng)，52037名投資者共獲賠24.59億元，在創(chuàng)下華夏證券民事賠償訴訟原告人數(shù)和賠償金額得新紀(jì)錄之余，也再次將獨(dú)立董事這一群體推上輿論得風(fēng)口浪尖。
根據(jù)廣州中院判決結(jié)果，康美藥業(yè)時(shí)任獨(dú)立董事——江鎮(zhèn)平、李定安和張弘因在康美藥業(yè)2016年年報(bào)、2017年年報(bào)和2018年半年報(bào)中簽字被判承擔(dān)10%得連帶賠償責(zé)任；郭崇慧和張平則因在康美藥業(yè)2018年半年報(bào)中簽字被判承擔(dān)5%得連帶賠償責(zé)任。考慮到該案近25億元得賠付金額，上述五名獨(dú)立董事將面臨億元級(jí)別得索賠，可謂“一案破產(chǎn)”。
華生向經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)感謝表示，一般情況下，獨(dú)立董事在上市公司經(jīng)營(yíng)治理中基本不發(fā)揮作用，甚至可以看作是為社會(huì)知名人士提供得一種“福利”。過(guò)往，獨(dú)立董事作為“花瓶”，受到部分可以人士青睞，如今“康美案”判決結(jié)果出爐后，“收益有限、風(fēng)險(xiǎn)無(wú)限”得現(xiàn)狀也促成了獨(dú)董密集辭職。
他解釋稱，獨(dú)立董事在客觀上不具備實(shí)際參與公司治理得條件。例如，出于對(duì)內(nèi)容保密和信披合規(guī)得考慮，上市公司管理層多在董事會(huì)召開(kāi)前幾天甚至當(dāng)天才將提案內(nèi)容公開(kāi)給獨(dú)董，后者無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)作出可以判斷。此外，即便有充足得時(shí)間，獨(dú)立董事在異地、兼職得情況下，也不具備組織實(shí)地考察所需人員、經(jīng)費(fèi)等條件。
他表示，獨(dú)董制度本身具有根本性得缺陷，若獨(dú)董制度不做改革，結(jié)果就是有一定資歷且可以、負(fù)責(zé)任得人士選擇不再擔(dān)任上市公司獨(dú)立董事，而留下來(lái)得則或許抱著僥幸心理繼續(xù)擔(dān)任獨(dú)董，長(zhǎng)此以往劣幣驅(qū)逐良幣，造成獨(dú)董群體整體質(zhì)量得下滑。
華生表示，獨(dú)董制度其實(shí)為舶來(lái)品，尤其是學(xué)習(xí)自美國(guó)。而中美兩國(guó)企業(yè)在上市公司得大股東與經(jīng)營(yíng)管理層關(guān)系得公司治理結(jié)構(gòu)和資本市場(chǎng)得功能問(wèn)題等方面存在明顯差異。
他舉例道，美國(guó)大企業(yè)一般股權(quán)分散，大股東多以險(xiǎn)資、基金為主且持股比例較低，公司管理層在日常經(jīng)營(yíng)中占據(jù)主導(dǎo)地位，董事會(huì)中則由獨(dú)立董事占據(jù)多數(shù)席位。而華夏上市公司多有大股東及實(shí)控人，后者在公司治理中相當(dāng)強(qiáng)勢(shì)；而國(guó)資和公有資本控股得上市公司還需依照“防止國(guó)有資產(chǎn)流失”等原則由相關(guān)部門提名董事，獨(dú)立董事聲量較小，難以發(fā)揮作用。此外，獨(dú)董本身多由大股東提名，更造成了實(shí)際層面上得“獨(dú)董難獨(dú)”。
