生活中，常聽(tīng)說(shuō)“假一賠三”和“假一賠十”兩種賠償方式，同樣是買(mǎi)到“假貨”，賠償方式為何不一樣？虹口區(qū)法院近期審理的兩起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件可以釋疑解惑。

以模糊廣告詞請(qǐng)君入甕，判三倍賠償

2019年6月，小張?jiān)谀尘W(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的優(yōu)優(yōu)店鋪花2550元購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)二手蘋(píng)果手機(jī)7plus，商品詳情頁(yè)面稱(chēng)“正規(guī)渠道可開(kāi)發(fā)票”，商品名稱(chēng)強(qiáng)調(diào)“原裝正品”。但在收到商品后，小張發(fā)現(xiàn)商家既未開(kāi)具發(fā)票，也未提供蘋(píng)果官方的有效憑證，而且因?yàn)槭侨瞻嫣O(píng)果機(jī)，在國(guó)內(nèi)也無(wú)法享受正規(guī)保修服務(wù)，購(gòu)買(mǎi)前賣(mài)家并未明確告知。小張找到賣(mài)家理論，但雙方多次協(xié)商無(wú)果。小張認(rèn)為商家誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)，存在欺詐行為，將優(yōu)優(yōu)店鋪告上法庭，請(qǐng)求退還貨款2550元，并賠償3倍貨款7650元。優(yōu)優(yōu)店鋪認(rèn)為，自家銷(xiāo)售的是二手手機(jī)，無(wú)法取得一手官方憑證?！罢?guī)渠道可開(kāi)發(fā)票”指的是開(kāi)具優(yōu)優(yōu)店鋪?zhàn)约旱陌l(fā)票，店鋪配有售后保障卡，可享受店鋪免費(fèi)提供的一年保修服務(wù)。產(chǎn)品銷(xiāo)售頁(yè)面已經(jīng)標(biāo)明手機(jī)是二手且為日版，不存在欺詐。

虹口法院公開(kāi)審理后，判決優(yōu)優(yōu)店鋪退還貨款2550元，并賠償小張7650元，小張退貨。主審法官屠文韜解釋說(shuō)，“假一賠三”是針對(duì)商家的欺詐行為。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍。本案中賣(mài)家未對(duì)手機(jī)的情況作全面清晰介紹，未以顯著文字警示消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)二手商品可能面臨的售后服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)消費(fèi)者的告知存在瑕疵。手機(jī)廣告圖片上只顯示“正規(guī)渠道可開(kāi)發(fā)票”，卻并未言明所開(kāi)發(fā)票非蘋(píng)果公司發(fā)票，而是店鋪?zhàn)约旱??！?65天超長(zhǎng)質(zhì)保”，也未明確告知消費(fèi)者是自家店鋪提供保修服務(wù)，涉案手機(jī)在國(guó)內(nèi)并不享有正品的售后服務(wù)。

售核輻射地區(qū)奶粉，判10倍賠償

2018年10月，唐女士在某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的景平商行購(gòu)買(mǎi)了兩罐日本奶粉，準(zhǔn)備送給親戚家小孩。收貨后，唐女士發(fā)現(xiàn)奶粉產(chǎn)地在日本東京都，屬于日本核污染地區(qū)。于是，唐女士把景平商行告到法院，認(rèn)為其銷(xiāo)售的日本奶粉不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求退還貨款278元，賠償貨款10倍金額2780元。

審理中，法庭查明奶粉是日本原裝，外包裝上未貼中文標(biāo)簽。景平商行拒不到庭，也未提供任何證據(jù)。經(jīng)審理，法院作出缺席判決，景平商行銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，唐女士要求退款并10倍賠償?shù)恼?qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持。

主審法官繆歡解釋道，據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款10倍或損失3倍的賠償金。2011年4月，日本福島核泄漏事故后，國(guó)家質(zhì)監(jiān)總局發(fā)布公告，禁止從日本福島縣、東京都等都縣進(jìn)口食品、食用農(nóng)產(chǎn)品及飼料。景平商行銷(xiāo)售的日本奶粉屬于我國(guó)禁止銷(xiāo)售的食品，遂作出如上判決。(以上人物、店鋪名均為化名)

通訊員 姜葉萌 本報(bào)記者 袁瑋